A hazai újkőkori genetikai kutatások eredményeit közlő cikkhez is kaptam észrevételeket:
"Kora újkőkori Starčevo kultúra sírja Bátaszékről, Réz fejdísszel (diadém) eltemetett rézkori nő koponyája (badeni kultúra, Kr.e. 3600-2850) Vörsről". A leletek Bátaszékről és Vörsről kerültek elő. Nem kellene összekeverni őket Starčevo-val és a badeni kultúrával, mert az csak egy hipotézis, hogy esetleg közük lenne egymáshoz."
Valójában a Starcevo azonos a Körössel, (csak Trianon miatt kapott új nevet,) a Baden pedig igazából Pécel kellene hogy legyen, mert minden jelentős hazai kultúra hazai eredetű, ahogy én ezt már régen megírtam. (Szomorú, hogy ahol az adott korból semmit sem találnak, még oda is ajándékoznak valamit, lásd pl.: "proto-boleráz" kultúra.)
„Az újkőkor végére és a rézkorra az Alföld és a Dunántúl népességeinek genetikai különbségei kiegyenlítődtek, egységesedett a vizsgált terület genetikai képe.”
Nahát, nahát! Most már csak a mai népességgel kellene összehasonlítani őket!
Kaptam néhány figyelemreméltó észrevételt Fóthy Erzsébet előadásával kapcsolatban:
1. Nagyon jó meglátás, hogy a demográfiai robbanás oka az lehetett az avar korban, hogy itt volt egy népesség, amelynek nyomait nem látjuk, mert elégették a halottakat. De a következtetése akadémikus: ezek a szlávok voltak. Mégis honnét veszi? (Valójában a csontvázas temetkezések száma is óriási, több mint hatvanezret tártak fel még a rendszerváltás előtt. Sehol a világon nincs hasonlóra példa. TI)
2. Trepanáció: felhoz példákat, csak a hunokat nem említi. A volgai bolgárokkal hozza összefüggésbe. De hát azok is a hunokhoz tartoztak!!! Ő ne tudná?
3. Szépen körülírja az altáji rokonságot, csak nem meri kimondani, hogy azok ott szkíták voltak!!! Ha valaki nem foglalkozott a szkíták történetével, rá nem jön erre, mert őnagysága elhallgatja. Szégyen. De elmondja, hogy szakák voltak, egy iráni törzs, akikhez a szkíták hasonlók, akik természetesen irániak. Hát nem egészen, ugyanazok voltak.
4. A heftalita hunokhoz teszi a hasonlóságot... hát persze, több a kapcsolat az indiai hunokkal, mint azokkal, akik a Kárpát-medencében éltek.
5. Neki az ujgurok egy törzs. Az ujgur birodalomról meg nem hallott.
Dr. Fóthy (2014.-i) előadása tárgyszerű, hiteles – csak a bizonyítékok határáig „nyújtózkodik”. Bár a hanganyag helyenként nehezen követhető, nagyon ajánlott végighallgatni. Érdemes felfigyelni arra, hogy a KM-ben hamvasztásos (pl. szláv) temetés volt – s csak emiatt tűnhetett, az avarok megjelenése előtt, „üresnek” a térség. Ténykérdés, hogy a magyar génű populáció (min.) 30.000 éve helyben lakik, de magyarnak, vagy akár ősmagyarnak mégsem nevezhetjük a nyelvünket – még párezer év távolában sem. Miért, bármilyen más nyelvet be lehetne azonosítani a néhány ezer évnél korábbi állapotából? A hivatalos nyelvészet kritériumai szerint semmi esetre. Ez természetes is, hiszen nekik csak fiatal kritériumaik vannak (pl. nyelvtípusokba sorolás, nyelvtani jellemzők összehasonlítása). Csakhogy ezek a nyelvészeti jellemzők, a nyelvek 2-4 ezer évvel ezelőtti állapotában még nem is léteztek… (Az ősi nyelvállapotokat csak a gyöknyelvészet képes kutatni.) Az előadó, aki antropológus és nyelvészettel nem foglalkozik, felhívja a figyelmet a nyelvünk kialakulásának megoldatlan kérdéseire. (Innen kell kiindulni - Tóth Imre: „Nem jöttünk mi sehonnan”.)
Nagyon szép film - elejétől végig gyönyörű. Persze az egész Magyarország nem lehet csak szépség, érdekesség és őstermészet... mert elsősorban termőföld és a miénk - kell, hogy maradjon.
"Az utolsó két évtized számos, Nyugat-Magyarországon folytatott ásatása meggyőzően bizonyította a nagy kiterjedésű, sok generáció által folyamatosan lakott települések létét."
A Közel-Keleten az utolsó Özönvíz (tenger betörés, vulkánok tombolásával) UTÁN
kb. 3ooo évi felszáradást követően jelent meg a csatornázott település kultúra, államszervezet, satöbbi.
Ilyen a semmiből nem jön létre: ELŐZMÉNYE KELLETT LEGYEN, éspedig máshonnan. Ennyit (még én is) már 6o éve tudtam. Szóval ezzel a mesével, hogy ott alakult ki volna az első nagykultúra, etessék a hülyéket. Nemcsak a KM-ben, de még Japánban is előbb volt letelepedés (mert ha cserépedény, akkor letelepedés is - földműveléssel, ecetera. Ja, hogy az öntözőcsatornás államforma? Hát az a KM-ben, ahol nem volt akkora a hőség, nem kellett.
Őszintén sajnálom, de az "1300 éves" térképet le kellett vennem a honlapról. Minél többet néztem, annál világosabbá vált, hogy ez hamisítás. Az 1700-as években készült térkép azért még megérne egy misét, hiszen azt jól mutatja, hogyan gondolkodtak akkoriban a honfoglalókról. A közzétevőknek erre kellett volna felhívniuk a figyelmet, ehelyett csúsztattak ezer évet. Ez a mi oldalunkon megengedhetetlen!
Ahogy az már lenni szokott, hosszú köntörfalazás után jutnak el a lényeghez:
"Az elemzés tanúsága szerint az ókori egyiptomiak egyrészről az ókori Közel-Kelet, az ún. levantei térség népeivel, másrészről az Anatóliai-félsziget és Európa más újkőkori populációival álltak szorosabb rokonságban."
Vajon miféle európai újkőkori populációkkal állhattak rokonságban?
AJÁNLOM AZ OLDALT
Súgó
Frissítés
Boldog Új Évet kivánok mindenkinek!